Uso en la Teoría de la Justicia Social
Fuente: https://www.thoughtco.com/a-review-of-cultural-appropriation-2834563
La profesora de derecho de la Universidad de Fordham, Susan Scafidi, define la apropiación cultural de la siguiente manera: “Tomar la propiedad intelectual, el conocimiento tradicional, las expresiones culturales o los artefactos de la cultura de otra persona sin permiso. Esto puede incluir el uso no autorizado de danza, vestimenta, música, idioma, folklore, cocina, medicina tradicional, símbolos religiosos, etc. de otra cultura “. Muy a menudo, aquellos que se apropian de la cultura de otro grupo se benefician de su explotación. No solo ganan dinero, sino también estatus para popularizar formas de arte, modos de expresión y otras costumbres de los grupos marginados.
Comentario de Nuevos Discursos
Aunque definido más ampliamente arriba, en la práctica, el concepto de apropiación cultural se refiere a una persona de un grupo racial o étnico dominante que utiliza un elemento de cultura de un grupo racial o étnico minoritario, especialmente como una forma de obtener ganancias (ya sea monetariamente o en capital cultural, es decir, luciendo genial). Esto puede variar desde peinados hasta símbolos religiosos, música, lenguaje, comida y ropa. Al igual que con todos los temas de Justicia Social, la apropiación cultural debe entenderse en términos de las dinámicas de poder sistémico subyacentes que la Teoría supone definen la realidad material y nuestra existencia en ella. Es por esto que solo los grupos dominantes pueden apropiar culturalmente, lo que es visto como una especie de robo a los que ya están oprimidos, mientras que los grupos minorizados tienen la cultura dominante impuesta sobre ellos.
La apropiación cultural se considera injusta y profundamente ofensiva por varias razones. En primer lugar, se puede experimentar como un uso no auténtico, abaratador, parodioso o burlesco de algo que tiene un significado cultural dentro de la cultura minorizada pero no dentro de la cultura dominante (generalmente blanca, Eurocéntrica y/u occidental). Esto a menudo se ha afirmado sobre el uso del bindi hindú, por ejemplo, que tiene un significado espiritual, cuando se aplica como un mero accesorio de moda. En segundo lugar, puede entenderse como una especie de colonialismo en el que algo que ha sido o es creado por un grupo luego es popularizado y explotado por otro que obtiene crédito por ello. Esto se ha afirmado sobre la música blues (por lo tanto, el rock and roll) y el yoga. En tercer lugar, se ve como indiferencia al artículo como una causa del racismo. Esto se ha afirmado sobre los dreadlocks, que han sido objeto de desprecio por las culturas blancas, que luego se han apropiado de ellos como un medio para estar a la moda o ser “únicos”.
La idea de apropiación cultural depende de la creencia de que los artefactos culturales son algo que puede ser propiedad de las personas asociadas con esas culturas en lugar de cosas que las personas hacen y que otras personas pueden apreciar, valorar, disgustar, usar o menospreciar como quieran, sin tener que realizar ninguna implicación sobre las personas más centralmente involucradas en su producción cultural. Depende aún más de la idea de que aquellos que tienen poder sistémico en la sociedad, cuando hacen uso de esos artefactos, no pueden comprender completamente el(los) conocimiento(s) o tradiciones subyacentes que se incorporaron a ellos (o no les importan) pero pueden usar su poder para sacar provecho de ellos o eliminar su importancia cultural para el grupo minorizado. Desde el punto de vista de la Teoría, los grupos minorizados pueden esencializar sus características culturales como un medio para afirmar su valor o alterar la jerarquía de poder existente (ver también, esencialismo estratégico).
Un problema con el concepto de apropiación cultural es que es un concepto muy occidental y no es compartido a menudo por miembros de las culturas supuestamente apropiadas. Es probable que los asiáticos, en particular, tanto del este como del sur, consideren el uso de vestimenta, comida y música de Asia positivamente como un cumplido en sus culturas, no como una forma de robo. (Esta actitud a menudo se extiende también a los inmigrantes de primera generación de Asia a los países occidentales, pero a menudo se invierte en los de segunda generación.) En la raíz, lo que expone esta diferencia de actitud es el hecho de que la cuestión de si algo es apropiación o apreciación cultural es algo altamente subjetivo. Bajo el enfoque de la Justicia Social, el ganador de cualquier desacuerdo es a menudo declarado como el más ofendido.
Las objeciones a la apropiación cultural a menudo tampoco dan en el blanco, dada la naturaleza subjetiva de la apreciación cultural. Por ejemplo, la objeción de que los blancos se están apropiando de aspectos de la cultura que previamente habían despreciado o prejuiciado ignora la probabilidad de que estos fueran casi con certeza personas blancas diferentes.
El concepto de apropiación cultural puede volverse muy limitante cuando se aplica al mundo del arte, donde ocurre frecuentemente. El intercambio cultural siempre ha sido fundamental para la vitalidad del arte, pero a medida que más y más estilos, artefactos y tropos se identifican como pertenecientes a una determinada cultura, los artistas tienen que trabajar duro para no ofender. También existe la preocupación de que algunos aspectos de la cultura pueden ser muy útiles. Nos adentramos en lo peor de las tonterías cuando se argumenta que los blancos no tienen por qué practicar yoga por flexibilidad o aprender español para viajar o trabajar.
Términos relacionados
Auténtico; Colonialismo; Dominio; Esencialismo; Eurocéntrico; Explotación; Injusticia; Conocimiento(s); Minorizar; Opresión; Raza; Racismo (sistémico); Justicia social; Esencialismo
estratégico; Poder sistémico; Teoría; Occidental; Blanco
Ejemplos Adicionales
Fuente: The Routledge Handbook of Epistemic Injustice (Routledge Handbook in Philosophy). Taylor y Francis, págs. 358–359.
Irónicamente, mientras los oficiales federales trabajaban activamente para destruir las culturas indígenas, los antropólogos invadieron las comunidades nativas para documentar sus idiomas, música, bailes y ceremonias antes de que "desaparecieran" por completo. Las consecuencias hermenéuticas de estas apropiaciones fueron masivas y duraderas. Los pueblos indígenas perdieron la autoridad para interpretar su propia historia y cultura, así como su autoridad para protegerse de más apropiación. Los pueblos indígenas perdieron la posesión física de grandes cantidades de su patrimonio cultural, y también fueron sometidos a la imposición de un esquema hermenéutico foráneo. Los pueblos indígenas fueron excluidos de participar en la creación de prácticas epistémicas y excluidos de las instituciones donde se crea el significado. La interpretación de la cultura indígena se cambió a la experiencia de los antropólogos dentro de los museos y la academia, y los pueblos indígenas se convirtieron en los objetos de las prácticas epistémicas de la antropología. No es necesario decir que esta historia está repleta de casos de injusticia testimonial y hermenéutica, y los pueblos indígenas continúan sufriendo instancias de prejuicios participativos e informativos mientras buscan repatriar objetos culturales dentro de foros nacionales e internacionales.
…
Fuente: https://link.springer.com/article/10.1007/s11098-018-1224-2
Lo equivocado de la apropiación cultural tiene sus raíces en los desequilibrios de poder. Ya sea que un caso en particular se entienda de manera más destacada como uno de silenciamiento, explotación, tergiversación u ofensa, lo que finalmente hace que ciertos casos particulares de apropiación cultural sean ilícitos y, por lo tanto, lo que fundamenta las objeciones en ellos, es la forma en que manifiestan y/o exacerban la desigualdad y la marginación. Llame a esto el relato de opresión de la apropiación cultural.
Idiomas
Fecha de revisión: 1/22/20